Насчет линзы категорически не согласна. Не получается линза при параллельных границах сред. Линза требует фокусировки, но у нас не линза. Соломинку, преломленную в стакане воды все видят ясно независимо от расстояния, так же и рыб в реке.

Про рыб знаю только, что надо корректировать острогу, если бьешь рыбу в воде.

На первое замечание спрошу - почему все-таки именно линза? Может быть многогранная призма или что еще? Твердь может быть кристалловидной,  если она изо льда или алмаза.

П.С. А вроде же предлагали всем на "ты"?

Вообще, интересно, на каком расстоянии полярнaя звездa начинает пропадать, по официальной наукe?

Мне представляется что вопрос формы земли подменять вопросом природы неба некорректно. Это как искать принцип работы автомобиля в асфальте.

Просто суть в том что природа неба и его механика может быть любой, мы можем только спекулировать на этот счёт, пусть даже очень логично. Никто из нас не может проверить, следовательно вопрос лишён практического смысла.

Чтобы показать что земная поверхность не является плоскостью надо найти её кривизну, что пока не удаётся. Надо разобраться с гироскопом - как так вышло что лазерный гироскоп на сегодня основа навигации техники дальнего радиуса действия, если гироскоп работает только над неподвижной и неискривлённой плоскостью.

Факт движения земной поверхности кругами опровергает эксперимент с гироскопом, маятник фуко (если проводить эксперимент самому, а не читать в вики), отсутствие хоть сколько нибудь регистрируемого ускорения, которое неизбежно возникает при движении по искривлённой траектории.

Поэтому основы ТПЗ в виде неподвижной и плоской земли имеют довольно крепкие обоснования. Вопрос неба остаётся открытым.

Самая большая проблема выявления "Устройства мироздания" в принципиальной невозможности профессионально обозреть все области знаний. По заданию - нужно самостоятельно во всем убедиться - съездить в Чили и посмотреть продолжительность дня, слетать на Луну и посмотреть на Землю из Космоса или врезаться в небесную сферу при этом, оценить (не как нравится или не нравится) Ньютоновский закон тяготения и прицепом все теории после него. Это НЕВОЗМОЖНО. К сожалению. Поэтому приходится собирать собственное мировозрение как мозаику - калейдоскоп знаний. А основа - вера. Во что хочешь верить - такая для тебя и картина мира.
Лично мне хочется верить, что земля все таки имеет шарообразную форму и неподвижна. ТПЗ выглядит неуклюже. Хотя никто не мешает думать, что такой "библейский" сэндвич из купола-Шеола или воронки существует в какой-нибудь не нашей материальности (никто не отменяет существование ангельского мира).
Мне видится интересным сбор разных материалов, которые описывают мироздание не как скучно-школьное - это и привлекло на этом сайте. Видится похожий вектор.

Интересовался ТПЗ со многих источников и считаю, что главная проблема - доводить каждый аргумент до конца. В спорах между ТПЗ и классикой наблюдается анекдотичная ситуация "пробьёт ли китайский автомат китайский бронежилет". В науке полно методологических дыр - натяжек в сторону желаемого, но разве в ТПЗ должны повторять те же ошибки(?). Выявление методологических ошибок - более краткий путь (и не затратный), но надо и свою версию выдвигать без тех же ошибок.
Теперь о конкретике. ТПЗ в модели. У кого есть представление как одно Солнце по согласно данной модели может создавать длину дня, которую знаем по факту? Северные области, на глаз, будут иметь, например, 6-часовой день, а южные 4-часовой. Можно взять аргумент из некоторых видео, что Солнце не одно. Тогда возникает другая проблема - круги освещения будут пересекаться и давать очень жаркие зоны, день и сумерки будут наступать по 3-4 раза в сутки. Если ввести данные о том, что Солнце - узконаправленный прожектор и таких много, то остаётся вопрос о конусах света, что будут видны от других солнц.
Размеры Солнца. Чтобы метод исследования перспективой имел вес, надо включить решения оптиков, которые знают как визуально ведёт себя Солнце через отдаление от наблюдателя в атмосфере. Ведь уменьшение так как и цвет Солнца могут быть влиянием атмосферы. Не на всех закатах солнце имеет одинаковый размер - ещё один вопрос.
Может у кого-то есть ответы, но мне кажется, что это тупиковый вариант.
С округлением вопрос может выглядеть так, что наука врёт только в диаметре Земли. Может, к примеру, прячет другие континенты (мотивы могут быть разными). Тоже тупик.
Поэтому в опровержении науки сторонникам ТПЗ предлагаю выбрать более честный вариант: критика научной методологии познания в данном вопросе в виде "наука этого не знает, потому что её методы не верны (с их помощью нельзя знать правду)" и с другой стоны - мы наблюдаем то-то и то - это можем знать, а это нет т.е. на часть наблюдений можно построить теорию, а часть останется феноменом (как например гравитация). И вместо придумывания несостоятельных теорий хватит доказать, что наука лжет. Это всё равно будет благо для адептов науки.
Отступление: лучше в школах ввести предмет методологии... и учителя проотвечаются за каждое слово))) будут помнить, что всё сказанное может быть использовано против них; т.е. каждый ребёнок будет Сократом.