Устройство Мироздания
 
 
 
 
Наверх
Вниз

Устройство Мироздания

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Устройство Мироздания » Теория Плоской Земли » Главная проблема ТПЗ


Главная проблема ТПЗ

Сообщений 41 страница 59 из 59

41

Вы против самого факта изменения положения предмета на зеркально противоположное что-нибудь имеете? Если нет, то я из этой интересной идеи попыталась смастерить на коленке модель ПЗ, в которой это интересное явление может сыграть свою роль.

Вот первая картинка:
http://images.vfl.ru/ii/1472014804/dd74a25c/13852099_s.jpg
Увеличить

Над плоской землей находится звездная плоскость (может даже и объемная). Водная твердь
- или отсутствует,
- или расположена за звездной плоскостью,
- или находится в виде водной плоскости между землей и звездами.

Взгляд наблюдателей из точек А и В, находящихся на разных широтах, проходит без искажений до самой звездной плоскости. Для них одинаковы и направление ее вращения, и звездные треки.

При таком устройстве земли и неба действительно Южный Крест должен пробегать для В -наблюдателя по всему горизонту и каждый раз показывать новое направление своей оси.

А вот вторая модель:
http://images.vfl.ru/ii/1472015802/39b1c072/13852237_s.jpg
Увеличить
Что мы видим? Между плоскостями звезд и земли располагается изогнутая водная твердь. Если для А-наблюдателя ничего не меняется, то для В-наблюдателя картина совсем другая. Не забываем, что они не на ШЗ, где все смотрят вверх по прямой, перпендикулярной поверхности земли и небу, но под углами друг к другу.

На плоской земле ВСЕ смотрят вверх
одинаково. Но вот угол, под которым взгляд падает на небо, на разных широтах разный.
При прохождении через твердь направление взгляда на звезды может меняться под любым градусом из-за неизвестных нам параметров преломляющей среды.

Но в зависимости от этого верхняя и  нижняя полусферические оболочки тверди, вкупе с водой между ними ( я отметила эту область красным), дают совершенно неимоверную картину направления движения звезд в противоположную сторону, плюс образование второго, южного полушария звездного неба с соответствующими ему звездными треками (фактически ложными).
И Южный Крест вполне может вращаться как ему и положено в обычном понимании, всегда указывая на южный полюс.

0

42

Валентина, в данном случае вы предлагаете посмотреть на звезды сквозь толщу воды, отстающую от звезд на некотором расстоянии, иными словами, сквозь своеобразную линзу. В таком случае, нужно учесть фокусное расстояние - у наблюдателей, находящихся на земле, это расстояние у всех разное, при том, что диафрагма - человеческий глаз, за малой погрешностью, у всех относительно, одинаковая. И, наоборот, преломление сквозь линзу, под разными углами наблюдения, также у всех разное. Но при этом, звезды не утрачивают свою резкость, не размываются, не увеличиваются и не уменьшаются в размерах. Наблюдатели смотрят на них под разными углами, под разными толщами воды, а звезды четко видны в любой момент времени.
Не вдаваясь в другие противоречия, вышесказанного достаточно, чтобы понять, что предложенный вариант из области фантастики.

0

43

Насчет линзы категорически не согласна. Не получается линза при параллельных границах сред. Линза требует фокусировки, но у нас не линза. Соломинку, преломленную в стакане воды все видят ясно независимо от расстояния, так же и рыб в реке.

0

44

#p339,Валентина написал(а):

Линза требует фокусировки, но у нас не линза. Соломинку, преломленную в стакане воды все видят ясно независимо от расстояния, так же и рыб в реке.


Ранее вы написали, что: "между плоскостями звезд и земли располагается изогнутая водная твердь",  то есть с земли до водной тверди какое-то расстояние, и от водной тверди до звезд, тоже какое-то расстояние. Но это и есть линза, и без фокусировки тут никак не обойтись. Что касается рыб, то они непосредственно полностью находятся в воде, а не на удалении от неё, как предлагаете вы.

0

45

Про рыб знаю только, что надо корректировать острогу, если бьешь рыбу в воде.

На первое замечание спрошу - почему все-таки именно линза? Может быть многогранная призма или что еще? Твердь может быть кристалловидной,  если она изо льда или алмаза.

П.С. А вроде же предлагали всем на "ты"?

0

46

#p341,Валентина написал(а):

Твердь может быть кристалловидной

Купол, может быть чем угодно (хоть электрический),это известно одному создателю.
Наливайко,задайся лучше вопросами про Антарктиду,забудь ты эти звезды. хз что это такое. Дам намек,в Антарктиде льды,толщиной 5 километров,и лежат они на земле. Задайся вопросом,каким образом,промерзла так вода. Нету ни одного места на земле с таким феноменом,Антарктида,это самая высокая точка на земле,задумайся почему. Не слушай Горожанина,уж слишком резко он выражается про ТПЗ,подозрительно.

0

47

#p343,Alex написал(а):

забудь ты эти звезды. хз что это такое.

Надо всё учитывать, рассматривать проблему в комплексе, иначе придется отвечать на неудобные вопросы на манер официалов, типа, - не партесь, "световые года" это так много, а "большой взрыв" "миллиарды лет тому назад", эта такая хрень..., что всё объясняет.

#p343,Alex написал(а):

Антарктиде льды,толщиной 5 километров,и лежат они на земле. Задайся вопросом,каким образом,промерзла так вода. Нету ни одного места на земле с таким феноменом,Антарктида,это самая высокая точка на земле,задумайся почему.

Хоть и не по теме, но один факт упомянуть стоит. До сих пор находят мамонтов в вечной мерзлоте, без каких-либо следов разложения. На Аляске, во времена т. н. "золотой лихорадки", стейки из мяса мамонтов подавали в местных кабаках, собак им скармливали. В тоже время, если, например, зимой, за -20 градусов подстрелить кабана, и не выпотрошить его, желательно сразу, на месте, но не позднее 2-х часов, то мясо за это время испортится. Трупный яд в первую очередь формируется в кишках и далее распространяется по всей тушке. Шкуру снимать не обязательно, главное кишки выпотрошить.

А теперь применим эту ситуацию к тушкам мамонтов: чтобы мясо не испортилось, мамонты должны были промерзнуть насквозь в течении, максимум, нескольких минут. И это не кабанчик какой-то, а гора мяса. То есть, в результате какого-то катаклизма, температура за бортом мгновенно снизилась на несколько сотен в минус. Только в этом случае можно объяснить, почему в кишечнике этих мамонтов обнаружили непереваренную зеленую массу травы, и на зубах застрявшая трава была без каких-либо признаков гниения, а мясо мамонтов употребляли в пищу.

Вечная мерзлота в Якутии местами превышает 1.3 км. На этом фоне, несколько км. льда на поверхности Антарктиды, не выглядит чем-то невообразимым.

#p343,Alex написал(а):

Не слушай Горожанина,уж слишком резко он выражается про ТПЗ,подозрительно.

Вставлять палки в колеса плоскоземельщикам нужно, чтобы периодически опускать их на землю, с высоты безосновательных фантазий. Иначе улетите в далекие дали и без смирительной рубашки уже не обойдешься.

0

48

Кто удаляет текст?
Не удаляю, а  перемещаю во флуд  всё, что не соответствует заявленной теме. Если есть потребность обсудить, что мамонтов и динозавров не было, что всё это фейк, а также отсутствие вечной мерзлоты на земле, на том основании, что на Урале её нет, то создавай соответствующую тему.

Отредактировано Наливайко (26.08.2016 11:10:47)

0

49

#p312,Етти написал(а):

Мы не знаем как высоко от Солнца находится Полярная звезда. Если диск земли такой огромный, может быть даже больше чем нам говорит наука про шар, то вполне возможно, за экватором Полярная звезда будет находится вне пределов видимости.

Вообще, интересно, на каком расстоянии полярнaя звездa начинает пропадать, по официальной наукe?

0

50

#p353,Rinata написал(а):

Вообще, интересно, на каком расстоянии полярнaя звездa начинает пропадать, по официальной наукe?

На экваторе, но плоскоземельщики официалам возражают:

если посмотреть на земной шар, то Полярная звезда, расположенная почти прямо над Северным полюсом, не должна быть видна где-либо в южном полушарии. Чтобы на земном шаре увидеть Полярную звезду из южного полушария, наблюдателю необходимо каким-то образом смотреть "через земной шар", и мили земли и моря должны стать прозрачными. Полярную звезду можно увидеть приблизительно до 23,5 градуса южной широты.

Глава 12 Северная Полярная звезда..

Чтобы скрыть эту кричащую проблему своей модели, отчаянные гелиоцентристы с конца 19 века заявляли, что земной шар на самом имеет наклон 23.5 градусов по своей вертикальной оси.

Другими словами, наклон земной оси у гелиоцентристов появился не сразу, а после того, как им геоцентристы возразили, указав на слабые места в их теории.
В тоже время, так ли это на самом деле - видимость Полярной звезды за экватором в южном полушарии, - это надо проверять.

0

51

Полазил тут по сети, нашел более чем любопытную информацию, по поводу видимости Полярной звезды за экватором, в южном полушарии.

Альфу Малой Медведицы можно даже увидеть немного к югу от экватора (из-за атмосферной рефракции).

Источник: Полярная звезда наш верный ориентир
Надо рыть в этом направлении, на какой предельной широте, южнее экватора, Полярка видна. Атмосферная рефракция, в качестве объяснения, звучит как-то неубедительно.

0

52

#p358,Наливайко написал(а):

Полазил тут по сети, нашел более чем любопытную информацию, по поводу видимости Полярной звезды за экватором, в южном полушарии.

Не видно ее в южном полушарии...Но на нее плевать,есть более весомые доказательства.Либо Шара либо Плоской.

0

53

Мне представляется что вопрос формы земли подменять вопросом природы неба некорректно. Это как искать принцип работы автомобиля в асфальте.

Просто суть в том что природа неба и его механика может быть любой, мы можем только спекулировать на этот счёт, пусть даже очень логично. Никто из нас не может проверить, следовательно вопрос лишён практического смысла.

Чтобы показать что земная поверхность не является плоскостью надо найти её кривизну, что пока не удаётся. Надо разобраться с гироскопом - как так вышло что лазерный гироскоп на сегодня основа навигации техники дальнего радиуса действия, если гироскоп работает только над неподвижной и неискривлённой плоскостью.

Факт движения земной поверхности кругами опровергает эксперимент с гироскопом, маятник фуко (если проводить эксперимент самому, а не читать в вики), отсутствие хоть сколько нибудь регистрируемого ускорения, которое неизбежно возникает при движении по искривлённой траектории.

Поэтому основы ТПЗ в виде неподвижной и плоской земли имеют довольно крепкие обоснования. Вопрос неба остаётся открытым.

+1

54

#p254,Наливайко написал(а):

Солнце небольшого размера, как и Луна, вращается во круг шарообразной Земли, в пределах атмосферы. Солнце реально уходит за горизонт, а не превращается в точку, как это должно было бы быть, в случае с плоской Землей.


сейчас не найду, уж не поймите превратно, но видел видео с борта пассажирского самолёта где было отчётливо видно как солнце над тучами уходило вдаль и превращалось в точку. Такое сложно наблюдать с земли, но довольно просто с высоты в неск км. Думаю при желании вы найдёте множество таких видосов.

Заход солнца же объясняется довольно просто атмосферной рефракцией - плотность газового слоя выше ближе к земле, и толщина газового слоя между наблюдателем и солнцем всё больше при удалении солнца от точки наблюдения - тоесть коэффицент преломления выше. Свет как известно преломляется вниз, тоесть видимое солнце "заходит за горизонт"

Поверхность земли не может быть искривлена, я уже описал почему.

0

55

#p604,volgin написал(а):

сейчас не найду, уж не поймите превратно, но видел видео с борта пассажирского самолёта где было отчётливо видно как солнце над тучами уходило вдаль и превращалось в точку. Такое сложно наблюдать с земли, но довольно просто с высоты в неск км. Думаю при желании вы найдёте множество таких видосов.

Земля, разумеется, не идеальной сферической формы. Местами относительно плоские участки земли простираются на тысячи километров, в результате имеет место  уменьшение размеров Солнца практически в точку. Соответственно, в тех местах, где Солнце визуально, наполовину уходит за горизонт, там закругление Земли, очевидно,  на небольшом участке. Таких участков больше, поэтому Солнце-точек, на горизонте, наблюдается меньше. Это то, как я понимаю суть вопроса.

#p604,volgin написал(а):

Заход солнца же объясняется довольно просто атмосферной рефракцией - плотность газового слоя выше ближе к земле, и толщина газового слоя между наблюдателем и солнцем всё больше при удалении солнца от точки наблюдения - тоесть коэффициент преломления выше. Свет как известно преломляется вниз, то есть видимое солнце "заходит за горизонт"

Тогда возникает вопрос, почему, когда Солнце превращается в точку на горизонте, атмосферная рефракция никаким образом этому не мешает?

#p604,volgin написал(а):

Поверхность земли не может быть искривлена, я уже описал почему.

С точки зрения ТПЗ - да, не может. Но теорий мироздания множество.

0

56

Любопытный ролик по теме восхода Солнца.

0

57

Самая большая проблема выявления "Устройства мироздания" в принципиальной невозможности профессионально обозреть все области знаний. По заданию - нужно самостоятельно во всем убедиться - съездить в Чили и посмотреть продолжительность дня, слетать на Луну и посмотреть на Землю из Космоса или врезаться в небесную сферу при этом, оценить (не как нравится или не нравится) Ньютоновский закон тяготения и прицепом все теории после него. Это НЕВОЗМОЖНО. К сожалению. Поэтому приходится собирать собственное мировозрение как мозаику - калейдоскоп знаний. А основа - вера. Во что хочешь верить - такая для тебя и картина мира.
Лично мне хочется верить, что земля все таки имеет шарообразную форму и неподвижна. ТПЗ выглядит неуклюже. Хотя никто не мешает думать, что такой "библейский" сэндвич из купола-Шеола или воронки существует в какой-нибудь не нашей материальности (никто не отменяет существование ангельского мира).
Мне видится интересным сбор разных материалов, которые описывают мироздание не как скучно-школьное - это и привлекло на этом сайте. Видится похожий вектор.

0

58

#p620,orishom написал(а):

Лично мне хочется верить, что земля все таки имеет шарообразную форму и неподвижна. ТПЗ выглядит неуклюже.

Да, логичнее рассматривать вопрос с мироустройством в комплексе. Но официалы, когда факты противоречат их утвержденным теориям, то они эти факты либо намеренно забывают, делают вид, что их как бы и не существует, либо выдумывают некую псевдонаучную ахинею, подтверждая её высосанными из пальца другими теориями, которые проверить никак невозможно. Поэтому, когда приверженцы ТПЗ сталкиваются с проблемой своей теории, то они поступают зачастую на манер официалов, - делают вид, что ТПЗ верна на том основании, что официалы заврались в конец (и это уже всем очевидно), или вообще не замечают никаких проблем.
Разумеется, здания на таком песке не построишь, каждый начинает фантазировать в меру своих тараканов, теория обрастает различным псевдонаучным сектантством и всё доводится до абсурда. А официалы тем временем, продолжают как ни в чем ни бывало гнуть свою линию, начало которой образовалось в результате "большого взрыва". Вот так и топчемся на месте, что официалы, что альтернативщики.
Лично я тоже склоняюсь к версии, что Земля шарообразна и никак не вращается. Мы в центре Вселенной. Земля первична. Всё что нас окружает, т. н. космос, находятся намного ближе чем нам говорят. Никаких миллиардов и миллионов световых лет нет. Скорее всего, весь космос, со всеми его звездами отстоит от Земли на расстоянии радиуса Земли, максимум - диаметра. Так называемые планеты Солнечной системы - Марс, Юпитер и т. д. - это те же звезды, что и все остальные, с той лишь разницей, что перемещаются они по небосводу, в отличии от всех остальных звезд, по своим независимым орбитам.
Скорее всего, все звезды космоса находятся также на сферической поверхности, как бы изнутри её  и эта сфера осуществляет вращение во круг центра - Земли.
Во всяком случае - такое мироздание не противоречит моим субъективным ощущениям. Схематично как-то так:  http://tpz.9bb.ru/viewtopic.php?id=78

0

59

Интересовался ТПЗ со многих источников и считаю, что главная проблема - доводить каждый аргумент до конца. В спорах между ТПЗ и классикой наблюдается анекдотичная ситуация "пробьёт ли китайский автомат китайский бронежилет". В науке полно методологических дыр - натяжек в сторону желаемого, но разве в ТПЗ должны повторять те же ошибки(?). Выявление методологических ошибок - более краткий путь (и не затратный), но надо и свою версию выдвигать без тех же ошибок.
Теперь о конкретике. ТПЗ в модели. У кого есть представление как одно Солнце по согласно данной модели может создавать длину дня, которую знаем по факту? Северные области, на глаз, будут иметь, например, 6-часовой день, а южные 4-часовой. Можно взять аргумент из некоторых видео, что Солнце не одно. Тогда возникает другая проблема - круги освещения будут пересекаться и давать очень жаркие зоны, день и сумерки будут наступать по 3-4 раза в сутки. Если ввести данные о том, что Солнце - узконаправленный прожектор и таких много, то остаётся вопрос о конусах света, что будут видны от других солнц.
Размеры Солнца. Чтобы метод исследования перспективой имел вес, надо включить решения оптиков, которые знают как визуально ведёт себя Солнце через отдаление от наблюдателя в атмосфере. Ведь уменьшение так как и цвет Солнца могут быть влиянием атмосферы. Не на всех закатах солнце имеет одинаковый размер - ещё один вопрос.
Может у кого-то есть ответы, но мне кажется, что это тупиковый вариант.
С округлением вопрос может выглядеть так, что наука врёт только в диаметре Земли. Может, к примеру, прячет другие континенты (мотивы могут быть разными). Тоже тупик.
Поэтому в опровержении науки сторонникам ТПЗ предлагаю выбрать более честный вариант: критика научной методологии познания в данном вопросе в виде "наука этого не знает, потому что её методы не верны (с их помощью нельзя знать правду)" и с другой стоны - мы наблюдаем то-то и то - это можем знать, а это нет т.е. на часть наблюдений можно построить теорию, а часть останется феноменом (как например гравитация). И вместо придумывания несостоятельных теорий хватит доказать, что наука лжет. Это всё равно будет благо для адептов науки.
Отступление: лучше в школах ввести предмет методологии... и учителя проотвечаются за каждое слово))) будут помнить, что всё сказанное может быть использовано против них; т.е. каждый ребёнок будет Сократом.

0


Вы здесь » Устройство Мироздания » Теория Плоской Земли » Главная проблема ТПЗ